Региональное
Законодательство
Республика Хакасия

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013 по делу N А74-2616/2013 <О признании недействующими приказов Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2010 N 470-т "О тарифе на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго", от 24.11.2011 N 211-т "О тарифах на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" и от 27.11.2012 N 210-т "О тарифах на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" на 2013 год">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу № А74-2616/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Гигель Н.В., судей Каспирович Е.В., Курочкиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 1909000585, ОГРН 1081902000619) к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510) о признании недействующими приказов от 30.11.2010 № 470-т "О тарифе на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго", от 24.11.2011 № 211-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" и от 27.11.2012 № 210-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" на 2013 год", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127), при участии в деле прокурора Республики Хакасия.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя - Пешков А.А. на основании доверенности от 15.04.2013, генеральный директор Никитина С.К. (выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика - Данданян М.А. на основании доверенности от 16.09.2013 № 9, Черемискин А.В. на основании доверенности от 01.07.2013 № 4;
представитель ООО "Абаза-Энерго" - Корсаков М.В. на основании доверенности от 19.01.2013 № 0501/11;
представитель прокурора - заместитель прокурора Таштыпского района Бондаренко О.М. по заявлению от 04.06.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующими приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - ответчик, Госкомтарифэнерго Хакасии) от 30.11.2010 № 470-т "О тарифе на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго", от 24.11.2011 № 211-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" и от 27.11.2012 № 210-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" на 2013 год".
Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ООО "Абаза-Энерго").
В предварительном судебном заседании 21.06.2013 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Арбитражный суд рассматривает дело с учетом данных уточнений заявителя.
В судебном заседании 16.10.2013 представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом представленного в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела и последних уточнений.
Представитель Госкомтарифэнерго Хакасии поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявление, с учетом представленного в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Абаза-Энерго" в отзыве на заявление, дополнениях к нему полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми приказами, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу.
В дополнительных пояснениях от 03.10.2013 ООО "Абаза-Энерго" просило арбитражный суд не принимать во внимание пункт 2 соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления отказать.
Прокурор Республики Хакасия поддержал позицию заявителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000856930).
Приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2010 № 470-т, от 24.11.2011 № 211-т и от 27.11.2012 № 210-т установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде, производимую ООО "Абаза-Энерго", соответственно на 2011, 2012 и 2013 гг.
Указанные приказы опубликованы в официальном печатном издании - газете "Хакасия" от 11.12.2010 № 235, от 29.12.2011 № 248, от 06.12.2012 № 232 соответственно.
Между ООО "УК "Наш дом" и ООО "Абаза-Энерго" заключен договор на отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды от 01.01.2012 № 702050900409. Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору осуществляются согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативно-правовыми актами.
ООО "Абаза-Энерго" в рамках дела № А74-1188/2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к ООО "УК "Наш дом" о взыскании 95 575 283 руб. 11 коп. задолженности по вышеуказанному договору за период с ноября 2011-го по январь 2013 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обоснования заявленных требований в дело № А74-1188/2013 были представлены оспариваемые приказы Госкомтарифэнерго Хакасии об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011, 2012 и 2013 гг. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2013 по указанному делу требования истца удовлетворены.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2013 возбуждено производство по делу № А74-4313/2013 по заявлению ООО "Абаза-Энерго" к ООО "УК "Наш дом" о взыскании 39160300,77 руб., составляющих сумму задолженности по договору тому же договору с февраля по июль 2013 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что в результате издания оспариваемых нормативных актов ООО "УК "Наш дом" было лишено права рассчитываться за потребленные энергоресурсы по законно установленному и экономически обоснованному тарифу, что привело к взысканию соответствующих денежных средств на основе незаконных приказов, ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявитель считает, что оспариваемые приказы Госкомтарифэнерго Хакасии не соответствуют Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.
В ходе рассмотрения дела заявителем и Госкомтарифэнерго Хакасии представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 70 АПК РФ, согласно которому стороны признали следующие обстоятельства:
1) при установлении тарифа на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" на 2011 г., несмотря на указание в экспертом заключении № Т-43/11 на то, что "произведен расчет тарифа с применением комплексного метода расчета затрат", фактически Комитетом использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109;

2) при вынесении оспариваемых в рамках настоящего дела приказов от 30.11.2010, от 24.11.2011 № 211-т и от 27.11.2012 № 210 Комитетом учитывалось, что основными видами деятельности регулируемой организации (ООО "Абаза-Энерго") в 2011, 2012 и 2013 гг. являлось в числе прочего производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, а в отопительный период теплоснабжение потребителей г. Абазы осуществляется по двум самостоятельным системам: паровой - с ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" (промышленные объекты Абаканского филиала ОАО "Евразруда") и водяной - с котельной ТЭЦ (город).
При указанных обстоятельствах применению подлежали пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой электроэнергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой электроэнергии в Российской Федерации", пункт 28 Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, регистрационный номер № 6076), часть 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым тарифы на тепловую энергию устанавливаются раздельно по видам теплоносителей независимо от удельного веса теплоносителя в общем объеме реализации сторонним потребителям, а затраты по видам теплоносителей должны быть разделены в зависимости от технологии производства (получения) теплоносителя.
При установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" на 2011, 2012 и 2013 гг. приказами от 30.11.2010 № 470-т, от 24.11.2011 № 211-т и от 27.11.2012 № 210-т их дифференциация на тепловую энергию в горячей воде и тепловую энергию в паре комитетом не производилась, в отсутствие раздельного учета затрат по видам теплоносителя не производилось разделение затрат регулируемой организации по видам теплоносителя ("горячая вода" и "отборный пар давлением"), а также не учитывался удельный вес теплоносителя в общем объеме реализации сторонним потребителям, в результате чего было принято решение об установлении единого тарифа на теплоносители "горячая вода" и "отборный пар давлением".
В связи с подписанием соглашения по фактическим обстоятельствам дела заявитель исключил из оснований заявленных требований ссылку на применение Госкомтарифэнерго Республики Хакасия при установлении тарифов на 2011 г. метода тарифного регулирования, не предусмотренного Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, а также доводы о нарушениях при распределении прямых и косвенных расходов, определении натуральных показателей, а также статей затрат на топливо и электроэнергию.
При этом заявитель в пояснениях от 16.10.2013 указал, что рассмотрение указанных оснований заявленных требований в части конкретных статей затрат, проведение экспертизы и оценка их судом невозможны ввиду нарушения самих принципов тарифообразования, отсутствия в тарифных делах и материалах дела соответствующих документов, обязательность которых предусмотрена Основами ценообразования и Методическими указаниями.
Таким образом, обосновывая незаконность оспариваемых приказов, общество с учетом уточнений, обусловленных подписанием соглашения по фактическим обстоятельствам дела (пояснения от 11.10.2013 и от 16.10.2013), ссылается на следующие обстоятельства.
При установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" на 2011, 2012 и 2013 гг., Госкомтарифэнерго Республики Хакасия были нарушены требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 7 и 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пунктов 14, 19 и 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, поскольку при установлении спорных тарифов их дифференциация на тепловую энергию в горячей воде и тепловую энергию в паре Комитетом не производилась, был установлен единый тариф на теплоносители "горячая вода" и "отборный пар давлением" для потребителей ООО "Абаза-Энерго", в расчет тарифов, утвержденных оспариваемыми приказами, необоснованно включены все расходы, в том числе прямые и косвенные расходы, имеющие отношение к производству тепловой энергии в паре.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 317-ФЗ, действовавшей на дату обращения ООО "УК "Наш дом" с настоящим заявлением, арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 07.06.2013 № 126-ФЗ в статью 29 АПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Федеральный закон "О теплоснабжении" не содержит положений об отнесении дел об оспаривании нормативных актов в сфере теплоснабжения к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем, учитывая, что на момент возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу действовали иные правила о подведомственности споров о признании недействующими нормативных актов в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, арбитражным судом при рассмотрении дела были применены указанные правила.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановления от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (пункт 1), по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие и изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Оспариваемые правовые акты приняты правотворческим органом - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса и цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и направлен на установление тарифов на тепловую энергию, соответственно рассчитаны для неопределенного круга лиц (потребителей соответствующего муниципального образования) и многократное применение. Утвержденные оспариваемыми приказами тарифы участвуют в расчете ставки за потери тепловой энергии, которая является неотъемлемой составляющей тарифов на передачу тепловой энергии для ООО "УК "Наш дом". Таким образом, оспариваемые тарифы применялись и применяются не только теплоснабжающей организацией при расчетах с управляющей компанией (заявителем) за поставленные теплоресурсы, но и управляющей компанией при расчетах с населением.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые приказы отвечают критериям нормативности, изданы в сфере теплоснабжения и государственного регулирования тарифов на теплоресурсы, поэтому при наличии доводов заявителя о нарушении оспариваемыми нормативными правовыми актами прав и законных интересов ООО "УК "Наш дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данный спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 23 АПК РФ.
В силу частей 4, 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
По вопросу о соответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о полномочиях органа, их принявшего, о соблюдении порядка и формы принятия оспариваемых приказов, их государственной регистрации и опубликования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ к полномочиям Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.
Статьей 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию подлежат регулированию.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В статье 7 Федерального закона № 190-ФЗ в числе основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения указаны обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее - постановление Правительства РФ № 109) утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования № 109).
Пунктом 59 Основ ценообразования № 109 предусмотрено, что установление отдельных тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).
В силу пункта 14 Методических указаний регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Методических указаний при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Пунктом 59 Основ ценообразования № 109 установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению), а также по иным параметрам, включая степень использования максимальной тепловой нагрузки, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Пунктом 28 Методических указаний установлено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются раздельно по следующим видам теплоносителей:
горячая вода;
отборный пар давлением:
от 1,2 до 2,5 кг/кв. см;
от 2,5 до 7,0 кг/кв. см;
от 7,0 до 13,0 кг/кв. см;
свыше 13,0 кг/кв. см;
острый и редуцированный пар.
Пункты 38, 38.1, 38.2, 40 Методических указаний также указывают на необходимость раздельного учета расходов на производство тепловой энергии от источников, генерирующих тепловую энергию в паре и горячей воде.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Абаза-Энерго" осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде и паре. В отопительный период теплоснабжение осуществляется по двум самостоятельным системам: паровой - с ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" (тепловая энергия поступает на промышленные объекты ОАО "Евразруда") и водяной - с котельной ТЭЦ (население и др. потребители г. Абаза).
Вместе с тем при рассмотрении тарифного дела по установлению для ООО "Абаза-Энерго" тарифа на тепловую энергию на 2011 г., в необходимую валовую выручку включены все затраты на производство тепловой энергии, в том числе имеющие отношение к производству тепловой энергии в паре для потребителя ОАО "Евразруда". Госкомтарифэнерго Республики Хакасия был установлен единый тариф на теплоносители "горячая вода" и "отборный пар давлением" для всех потребителей ООО "Абаза-Энерго".
Данный вывод следует из протокола № 369 заседания правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 и материалов производственной программы на 2011 г. (сметы затрат, таблицы № 6 "расчет полезного отпуска тепловой энергии энергоснабжающей организацией").
Кроме того, указанные обстоятельства отражены в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2013 (пункт 2), составленном в порядке статьи 70 АПК РФ.
Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
ООО "Абаза-Энерго" просит суд не учитывать пункт 2 соглашения по фактическим обстоятельствам данного соглашения как нарушающий его права и законные интересы (дополнение к отзыву от 03.10.2013).
Вместе с тем из письменных и устных пояснений представителя ООО "Абаза-Энерго" не следует, что им отрицаются сами факты, обозначенные сторонами в соглашении.
Возражения ООО "Абаза-Энерго" сводятся к тому, что установление единого тарифа на тепловую энергию в горячей воде и паре не нарушает права заявителя, поскольку дифференциация тарифов для потребителей тепловой энергии от ООО "Абаза-Энерго" в горячей воде и паре приведет к снижению стоимости тепловой энергии в паре, что повлечет за собой дополнительный рост тарифов на тепловую энергию в горячей воде. В подтверждение была представлена таблица (приложение 1 к дополнению к отзыву) и отчетная калькуляция затрат на производство теплоэнергии на ТЦ за 2012 г. (приложение 2).
Однако Госкомтарифэнерго Республики Хакасия данную позицию не поддержал и пояснил, что для проверки представленных ООО "Абаза-Энерго" расчетов необходимы дополнительные документы, в том числе техническая документация по каждому источнику тепловой энергии в паре и горячей воде, удельные расходы условного топлива на тепловую энергию, отпускаемую в паре и горячей воде каждым источником; расчет количества тепловой энергии, отпускаемой соответственно каждым источником пара и горячей воды; расчет суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре и горячей воде, заключенных на регулируемый период.
Указанные документы отсутствуют как в материалах дела, так и у Госкомтарифэнерго Республики Хакасия.
Осуществление указанных расчетов и их проверка требуют специальных экономических познаний. Вместе с тем заявитель отказался от проведения экспертизы, а ООО "Абаза-Энерго" ходатайство о проведении экспертизы не заявило.
Госкомтарифэнерго Республики Хакасия в соглашении по фактическим обстоятельствам по существу признал факт нарушений требований Основ ценообразования № 109 и Методических указаний при утверждении тарифа на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" на 2011 г., оснований для непринятия арбитражным судом указанного признания не имеется.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что приказ от 30.11.2010 № 470-т "О тарифе на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" не соответствует вышеприведенным нормам, а также положениям Федерального закона № 190-ФЗ.
Приказами Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 24.11.2011 № 211-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" и от 27.11.2012 № 210-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" на 2013 год" установлены тарифы на тепловую энергию на 2012 и 2013 гг. соответственно.
Как следует из протоколов заседаний правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 30.11.2011 № 239 и от 20.12.2012 № 239, при расчете составляющих указанных тарифов был применен метод индексации затрат. В ходе судебного разбирательства представители Госкомтарифэнерго уточнили, что в протоколах заседания правления допущена неточность, речь идет о применении метода индексации тарифов.
Пунктом 37 Основ ценообразования № 109 предусмотрено, что при применении указанного метода индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые тарифы (цены) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни.
Поскольку при установлении тарифов на 2012 и 2013 гг. был последовательно проиндексирован тариф, установленный на 2011 г., выводы арбитражного суда о нарушении общих принципов тарифного регулирования относятся и к приказам Госкомтарифэнерго Хакасии об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Абаза-Энерго" на 2012 и 2013 гг.
Довод ООО "Абаза-Энерго" об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя отклоняется арбитражным судом, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается обратное.
Как следует из материалов дела, тарифы, установленные в оспариваемых приказах, применены Арбитражным судом Республики Хакасия при взыскании с ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Абаза-Энерго" задолженности по договору от 01.01.2012 № 702050900409 на отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды за период с ноября 2011-го по январь 2013 г. (№ А74-1188/2013). В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится еще одно дело о взыскании с заявителя задолженности за период с февраля по июль 2013 г.
Довод третьего лица - ООО "Абаза-Энерго" об отсутствии нарушения оспариваемыми приказами прав заявителя в связи с тем обстоятельством, что он не является конечным потребителем тепловых ресурсов, а перепродает тепловую энергию абонентам - населению и юридическим лицам на территории г. Абаза, признан арбитражным судом несостоятельным.
Как указывает ООО "Абаза-Энерго", расчеты за поставленную тепловую энергию с конечными потребителями осуществляются ООО "УК "Наш дом" по сводному тарифу, складывающемуся из тарифа ООО "УК "Наш дом" на транспортировку тепловой энергии и тарифа ООО "Абаза-Энерго" на поставку тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждено представленными третьим лицом счетами-фактурами, выставленными конечному потребителю ОАО "Евразруда" и администрации муниципального образования "Город Абаза", и не отрицается заявителем и Госкомтарифэнерго.
Кроме того, третье лицо указывает на то обстоятельство, что заявитель получил от своих потребителей денежные средства за тепловую энергию по тарифам, установленным для ООО "Абаза-Энерго" (дела № А74-948/2013, А74-4267/2012, А74-1577/2012, № А745045/2012, № А74-765/2013, № А74-948/2013).
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что само по себе применение заявителем спорных тарифов при расчетах с потребителями не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Из представленной ООО "Абаза-Энерго" информации не следует, что ООО "УК "Наш дом" в полном объеме получило от своих потребителей оплату за поставленную тепловую энергию по оспариваемым тарифам. В этой связи у суда отсутствует возможность сделать вывод о направленности действий заявителя на получение неосновательного обогащения.
Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, в соответствии с которой нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что в результате издания оспариваемых нормативных правовых актов общество было лишено права рассчитываться за потребленные энергоресурсы по законно установленному и экономически обоснованному тарифу.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемыми приказами Госкомтарифэнерго Республики Хакасия прав и законных интересов конечных потребителей. Прокурор Республики Хакасия поддержал позицию заявителя, полагает, что имеются основания для признания оспариваемых приказов недействующими.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составила 6000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд на основании платежных поручений от 04.02.2013 № 74, и № 279 от 13.05.2013 № 280.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела имели факты затягивания заявителем и Госкомтарифэнерго судебного процесса.
Так, определением арбитражного суда от 29.05.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания арбитражный суд предложил Госкомтарифэнерго Хакасии не позднее 17.06.2013 представить материалы тарифных дел ООО "Абаза-Энерго", а также документы, подтверждающие полномочия Комитета на принятие оспариваемых приказов. Вместе с тем указанные документы к установленному арбитражным судом сроку представлены не были, в предварительное заседание 21.06.2013 были представлены не заверенные надлежащим образом копии тарифного дела на 2011 г., в связи с чем арбитражный суд возвратил их Комитету для надлежащего оформления. Оригиналы тарифного дела не были представлены. Надлежащим образом оформленные материалы тарифного дела на 2011 г., а также документы, подтверждающие полномочия Комитета, были представлены только 09.07.2013, а обосновывающие материалы тарифа на 2012 г. были представлены лишь 08.08.2013.
Заявителем в предварительное заседание 25.07.2013 было представлено ходатайство о проведении экспертизы, вместе с тем не представлены документы, позволяющие суду разрешить вопрос о назначении экспертизы, как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Неоднократно арбитражный суд определениями от 25.07.2013, от 08.08.2013 и от 20.08.2013 откладывал предварительные и судебные заседания по делу, предлагая заявителю выполнить процессуальные обязанности, связанные с его ходатайством о проведении экспертизы.
Однако указанные обязанности не были выполнены в полном объеме в установленные судом сроки. Впоследствии заявитель отказался от ходатайства о проведении экспертизы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке представителей как заявителя, так и Госкомтарифэнерго Хакасии к судебному процессу.
Арбитражный суд при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу полагает необходимым учесть приведенные обстоятельства и отнести расходы по уплате государственной пошлины на стороны: на заявителя - в сумме 3000 руб., на Госкомтарифэнерго Хакасии в сумме 3000 руб.
Государственная пошлина, отнесенная на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении с заявлением в арбитражный суд. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Госкомтарифэнерго Хакасии в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Признать недействующими приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 № 470-т "О тарифе на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго", от 24.11.2011 № 211-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" и от 27.11.2012 № 210-т "О тарифах на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" на 2013 год" в связи с их несоответствием Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2044 № 20-э/2.
2. Взыскать с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий
Н.В.ГИГЕЛЬ

Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
И.А.КУРОЧКИНА


------------------------------------------------------------------